|
|
一条水渠里常年流淌的水,原先的两种用途是农田灌溉和水力发电,这样的状态一直维持了七八年。到了今年,渠水被开发出第三种用途——用于景区河道的漂流,于是水电站与景区有了水源之争。$ k8 d- I' V, ^9 B. {/ v
: C) M m& ?/ `- f7 j" y山上溪水被一分为三
8 g% P' ?9 i1 X4 l5 N E7 @; ~# X3 H! v
- M) A1 S7 V' c9 h ^& k许先生是防城港市防城区那良镇滩散水电站的承包人。水电站的承包期为30年,从2003年4月13日至2033年5月15日。$ N) t0 s4 R# S# U8 M! [ _: y4 M
; I0 `& j. A) l' W& l) J5 `$ u' a
去年1月,许先生看到绿树旅游有限公司(下称绿树公司)在滩散村一带修建漂流景点,并在修补一条河堤,便提出如何解决三方(村民、水电站与景区)用水的问题。因为这条河道的上游,早就被渠坝拦住,河道干涸,漂流所用的水,最终还得引入渠水。该公司回答“到时再说”。随后,将河堤修到渠坝前方的两侧。
9 A: `2 ~: p. T6 x0 D% u" M. j8 O# X! a/ T# j. s/ u1 V. e; t3 l% S
今年4月9日,绿树公司凿渠开坝,要引渠水进入河道,遭到水电站方面的拒绝。4月19日,镇政府等部门召集滩散村委、水电站与绿树公司开协调会,有关领导要求将渠水分成3份:农田灌溉占30%,水电站占30%,漂流项目则占40%。 : T7 Q4 j* e5 c; @' b p
9 a1 U+ n; G; h, I* I( A2 A. z滩散村没有意见,景区也没有意见,但水电站则认为此做法不合理,并提出:当年与镇政府签订合同时,合同上已注明,镇政府同意将滩散营盘岭125千瓦机组发电站的一切设施交给他们使用。这些设施,已经包括渠坝。若渠坝上游的水分给旅游公司,不仅难以满足农田的灌溉,且水电站发电也会受到影响。
) i. c h/ P& H; K( K7 B1 @! V8 ~" k8 I0 B+ T
凿渠开坝起纠纷! m8 ]) l& D- L, E7 W! A9 \
9 g2 |/ G5 e8 x& \1 ~
5月16日,绿树公司凿渠开坝,水电站员工闻讯赶来制止,并报了警。警察前往现场处置。" y1 h( M! u4 D, F& N; S
0 F3 _/ d- m2 h5 W& b& ?
对于此事,绿树公司总经理严先生是这样解释的:景区漂流是镇里的招商引资项目,去年,绿树公司中标。公司的人还未进入滩散村时,镇里就答应不仅解决他们的项目立项问题,还承诺解决漂流用水问题。4月19日,镇领导在三方协调会上明确提出渠水的分配方案,要求在5月1日前凿渠分水。* {4 k& W g- V4 Z& ~3 c( R
: Y! S- ^5 q0 T8 I; V: {- {! H: ~; r! G
“5月1日过后多天,我们见镇里未落实具体方案,急了。于是就凿渠开坝了。此事发生后,镇里也没有再提出具体的解决方案。”严先生在电话里抱怨说,没有水,漂流项目肯定搞不起来。镇里光引进项目却不做好售后服务,他们也有意见。& o( Q8 O6 I0 S* y. o, a
+ t5 z' m) W4 E; ~3 d5 d
严先生提及,渠水是由山上很多条小溪汇集而成的。这水谁都有权使用。水电站无权要求他们“买水”。况且,水电站设在山顶上的蓄水池早就存在安全隐患,有关部门已经勒令停止营业,水电站应无权再分配渠水。
( Y! p2 t, Z r
5 N; y2 g: s! y许先生对严先生这一说法予以反驳,并认为安全隐患是被人“陷害”的。所谓的“山体滑坡、蓄水池有裂缝、水管渗漏”等情况,并不存在。 |
|